LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 575/2003
depositato il 1° agosto 2003 avverso avviso irrogazione sanzioni
n. ROXLS0100031/2003 sanzione amministrativa 2002, contro Agenzia
entrate, Ufficio Menaggio proposto dal ricorrente: Da Mamma Rita
S.a.s. Di Siragusa e C. v. Osteno, 12 - 22018 Porlezza (CO), difeso
da: rag. Geninazza Eugenio via Dante, 95 - 22100 Como.
In conseguenza di processo verbale di constatazione, redatto in
data 3 ottobre 2002 dal Comando Compagnia di Menaggio della Guardia
di finanza, l'Agenzia delle entrate - Ufficio di Menaggio emetteva a
carico di Siragusa Rita, socio accomandatario della «Da Mamma Rita
S.a.s. di Siragusa Rita e C. - Insegna La Siesta», con sede in
Porlezza, l'avviso di irrogazione sanzione n. ROXLS0100031/2003,
notificato il 21 maggio 2003, per violazione del d.l. n. 12 del 2002,
convertito nella legge n. 73 del 2002, consistente nell'impiego di un
lavoratore dipendente (Ferrario Cristina, addetta alla cucina), non
risultante da scritture o documentazione obbligatoria, e irrogava la
relativa sanzione amministrativa, ai sensi dell'art. 3, comma 3, del
citato d.l., in euro 20.744,20 in rapporto al costo del lavoro
calcolato in euro 10.372,10 in corrispondenza del periodo dal 1°
gennaio 2002 al 2 ottobre 2002.
Con ricorso, tempestivamente e ritualmente proposto, la mominata
Siragusa Rita, regolarmente rappresentata e difesa, richiamati in
premessa gli indicati atti, esponeva in fatto fra l'altro che la
Ferrario Cristina aveva iniziato a lavorare, come dichiarato, nello
stesso giorno della verifica e che i documenti necessari, gia'
predisposti, erano presso lo studio del professionista incaricato in
Como, via Dante n. 95.
Sosteneva, pertanto, che la sola dimenticanza della trascrizione
nel libro matricola non puo' costituire l'illecito addebitato tanto
piu' che dell'assunzione ne era stata data comunicazione - entro le
24 ore - all'INAIL a mezzo fax.
Aggiungeva che poi - entro i 5 giorni previsti - ne era stata
data comunicazione al Centro per l'impiego di Menaggio tenendo conto
in proposito di quanto comunicato all'interessata con l'apposita
lettera di assunzione, datata 2 ottobre 2002.
Deduceva, pertanto, che la mancata trascrizione nel libro
matricola e' da considerarsi una mera irregolarita' formale e che per
essa l'applicazione di una sanzione, ai sensi delle citate norme, e'
da ritenere assurda, ingiusta e indiscriminata.
Ed al riguardo faceva presente che la stessa inosservanza e'
punita diversamente secondo la data del suo accertamento e che il
conteggio del costo del lavoro e' approssimativo in quanto effettuato
senza tenere conto ne' dell'effettivo livello retributivo in
corrispondenza alla mansione attribuita ne' della categoria del
pubblico esercizio in cui viene svolta.
Faceva presente inoltre che, per cio', aveva chiesto
l'annullamento dell'avviso - per autotutela - all'ufficio, che ha
ritenuto di non avvalersene, essendosi attenuto ai dati del
documento, rilasciato dalla Direzione regionale del lavoro di Milano
del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, contestabili
peraltro dato che non tengono conto di tutte quelle particolarita'
che attengono ai contratti di lavoro dipendente quali la categoria e
l'ubicazione (regionale e/o provinciale) dei pubblici esercizi e le
mensilita' spettanti secondo il tipo di attivita'.
Infine, richiamandosi alle dichiarazioni rese ai verbalizzanti
dalla Ferrario, faceva presente che non poteva essere ignorato che
l'unica giornata lavorativa era il mercoledi' e per ore 9 (nove) e
insisteva sui problemi che la sanzione da applicare, ai sensi delle
citate norme, presenta.
La ricorrente concludeva chiedendo l'annullamento dell'atto
impugnato con vittoria delle spese di giudizio.
L'Agenzia delle entrate-Ufficio di Menaggio, costituitasi in
giudizio, ex art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992, nelle
controdeduzioni, depositate il 13 settembre 2003, faceva presente che
contro l'avviso, emesso in conseguenza dell'indicato p.v.c. e col
quale ha irrogato per la violazione contestata la sanzione di cui
all'art. 3, comma 3, del d.l. n. 12 del 2002, convertito dalla legge
n. 73 del 2002, la ricorrente si oppone sostenendo che per la
lavoratrice, colta in quel giorno in posizione irregolare, fosse il
primo giorno di lavoro.
Argomentava sulle finalita' e contenuto della citata normativa
con riferimento anche alla legge n. 383 del 2001 ed alla relazione
accompagnatoria dalla stessa nonche' alla C.M. n. 56/E del 20 giugno
2002, sostenendo in conseguenza l'infondatezza dei motivi addotti
dalla ricorrente.
Invero il fatto che la Ferrario Cristina non era annotata nel
libro matricola e' certo ed inequivocabile e che esso va valutato
insieme alle dichiarazioni rese ai verificatori.
Ne deriva, quindi, che le osservazioni della ricorrente non hanno
alcun pregio, restando comunque confermato il fatto illecito
constatato e contestato, per il quale la sanzione, irrogata nella
misura minima, e' adeguata essendo stata rapportata al costo del
lavoro, comprensivo non solo della retribuzione diretta, ma anche
degli oneri contrattuali, come precisato nella citata circolare
ministeriale, con esclusione degli oneri sociali.
Infatti l'inosservanza della norma in esame non solo viola i
diritti del lavoratore, ma comporta di riflesso l'inadempimento degli
obblighi di leggi fiscali e di altre in materia parafiscale nonche'
in materia igienico-sanitaria e di sicurezza sul posto di lavoro.
Il costo del lavoro poi e' stato calcolato sulla base dei dati
forniti dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali di cui al
CCNL per il turismo-pubblici esercizi in corrispondenza della
mansione svolta, dichiarata dalla parte, come limpidamente dispone la
norma in esame.
L'ufficio chiedeva, pertanto, la conferma del proprio operato ed
il rigetto del ricorso con vittoria delle spese e competenze di
causa, di cui all'apposita nota, depositata il 16 luglio 2004.
L'ufficio con istanza, depositata nella detta data, chiedeva la
discussione in pubblica udienza della controversia, ai sensi
dell'art. 33 del d.lgs. n. 546 del 1992.
Sciogliendo la riserva formulata, dopo la discussione della
controversia, all'udienza del 18 novembre 2004.
O s s e r v a
Preliminarmente e' stata esaminata scrupolosamente la questione
in merito al possibile contrasto della gia' citata norma
sanzionatoria con gli articoli 3 (uguaglianza di tutti i cittadini
davanti alla legge) e 24 (diritto di difesa) della Costituzione,
giungendosi alla convinzione che la stessa e' da ritenere rilevante e
non manifestamente infondata e che, pertanto, e' da rimettere alla
Corte costituzionale per la risoluzione.
Infatti l'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12,
convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2002, n. 73,
prevede la possibilita' di applicare «la sanzione amministrativa dal
200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun lavoratore irregolare,
del costo del lavoro calcolato sulla base dei vegenti contratti
collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno
e la data di constatazione della violazione».
Orbene, non pare dubitabile che con tale disposizione si finisca
per equiparare in modo irragionevole situazioni, che possono essere
diverse tra loro, posto che il cittadino, che subisca l'accertamento
nel mese di novembre (ed abbia assunto in nero, ma da pochi giorni il
lavoratore), sara' soggetto ad una sanzione ingiustificatamente
maggiore rispetto a quel cittadino che - per sua fortuna - abbia
subito identico accertamento nel mese di gennaio (ed abbia assunto in
nero il lavoratore, ma da molti mesi prima, neppure nell'anno
precedente).
Pare evidente, quindi, in tal caso la violazione del principio di
uguaglianza di cui al citato art. 3 della Costituzione, stante che la
norma in esame, facendo dipendere dalla casualita' della data di
accertamento (e dunque dalla mera volonta' dell'accertatore)
l'ammontare in concreto della sanzione, di fatto ne consente
l'irrogazione anche in misura di molto diversa pure in presenza di
violazioni di pari gravita'.
La norma in esame sembra peraltro stabilire una presunzione
assoluta ed invincibile in merito alla durata del rapporto di lavoro
irregolare accertato in quanto rapporta la misura della sanzione
all'ammontare del costo del lavoro, calcolato per i giorni
intercorrenti tra «l'inizio dell'anno e la data di constatazione
della violazione».
Cio' appare costituire violazione del diritto di difesa di cui al
citato art. 24 della Costituzione.
Invero in tal modo viene impedito di fatto all'interessato di
dimostrare, anche in modo documentale, che il rapporto di lavoro
irregolare accertato puo' aver avuto durata molto piu' breve rispetto
al periodo stabilito dalla norma in questione come puo' avvenire -
per esempio - nel caso che il lavoratore assunto in nero sia stato
addirittura fino al giorno prima un dipendente (pubblico o privato)
in piena regola a tutti gli effetti, circostanza che non puo' non
indurre a ritenere fondatamente - in mancanza di verificati elementi
in contrario - l'impossibilita' dello svolgimento di un qualsiasi
altro lavoro irregolare dipendente e soprattutto per un periodo da
stabilire obbligatoriamente in corrispondenza a quello previsto dalla
norma.
Nel caso di che trattasi le questioni di illegittimita'
costituzionale riscontrate d'ufficio appaiono anche rilevanti posto
che l'accertamento della violazione, da cui e' scaturita
l'irrogazione della sanzione amministrativa contestata, e' avvenuto
il giorno 2 ottobre 2002 e cioe' lo stesso giorno di inizio del
rapporto di lavoro, come da dichiarazione della lavoratrice,
risultante dal «verbale di operazioni compiute» del Comando Compagnia
di Menaggio della Guardia di finanza, redatto in pari data, non
smentita da ulteriori elementi di prova.